Para mi los motivos son variados, dejo a un lado el referee, la tarjeta amarilla y el forward pass, esos elementos son parte del juego y a ese nivel hay que saber como manejarlos y no usarlos como motivos de una derrota. No estoy completamente en desacuerdo con lo hecho por Henry en cuanto a la rotación de los treinta hombres y al plan de preparación física realizado por los 22 jugadores seleccionados durante las primeras semanas de Súper 14, porque era conveniente descansar a los jugadores, y acondicionarlos físicamente para el Mundial. Además su idea era tener dos equipos de quince jugadores física y técnicamente preparados para jugar un buen nivel de rugby y no verse perjudicados al momento de una lesión. Condiciones física no fue la causa de la derrota.Creo que la principal causa fue que el equipo estuvo mucho tiempo sin jugar (3 meses) después del último juego de Tres Naciones y Bledisloe Cup, además los juegos de preparación antes del Mundial los jugaron ante equipos B. Francia e Inglaterra no pusieron sus mejores hombres sobre la cancha cuando enfrentaron a los hombres de negro, tampoco lo hizo Sur África en la ultima ronda del Tres Naciones y durante la primera ronda del Mundial no enfrentaron a equipos que les exigiera jugar a su mejor nivel y este hecho para mi fue determinante ante lo que esperaban los All Blacks de Francia y como plantearon el juego.
Otro hecho para mi importante es la poca madurez y experiencia del equipo en comparación con los ingleses y franceses. El promedio de los All Blacks era de 27 anos de edad. Inglaterra y Francia pusieron experimentados o “viejos” jugadores en sus filas y ganaron. Coincidencia?
Y por último la ausencia de un liderazgo que tomara decisiones acertadas en el momento preciso, es otra importante causa. McCaw el capitán de los kiwis estuvo al margen en los últimos minutos y eso fue notable en el momento en que los de Nueva Zelanda controlaron el balón durante 27 fases dentro de las veintidós francesa y no pudieron anotar. Un drop goal, en ese momento, no después desde de la mitad de la cancha, hubiese cambiado el resultado. Yo hubiese esperado de un jugador como McCaw una mejor decisión. La toma decisiones y asumir riesgos es la diferencia entre buenos y malos jugadores, y buenos y malos resultados.Una vez más la fortaleza mental de los neozelandeses no esta a nivel con la preparación física y técnica. Un especialista en psicología deportiva dijo una vez, rugby es 80% mental y 20% físico, este fin de semana esto quedo comprobado. Los All Blacks no estaban preparados mentalmente para enfrentar al equipo francés que salio en la segunda parte, la presión de los galos hizo que los de negro perdieran el ritmo del juego, cambiaran la estrategia de mover y correr la pelota a mantenerla y avanzarla con los forwards lo cual redujo la velocidad del ataque de los kiwis y beneficio a los hombres de Laporte, que al final se impusieron 20-18.
Al final de la conversación en la oficina kiwis y ausies coincidieron en que hay que esperar cuatro anos más aunque los de Nueva Zelanda dijeron no querer saber nada de su equipo hasta el próximo mundial mientras los fanáticos de los Wallabies esperan “hacer leña del árbol caído” y derrotar a sus vecinos en el próximo Tres Naciones y recuperar la Bledisloe Cup, la cual no ganan desde 2002.Cuál es tu opinión de porqué perdieron los All Blacks? Escribe tus comentarios
2 comments:
Es difícil saber qué falló en los All Blacks. Es difícil saber si realmente falló algo o es que Francia hizo el único buen partido del campeonato contra Nueva Zelanda.
Al nivel en el que estamos hablando, pequeñas diferencias resultan determinantes.
Se ha hablado mucho del droppie. Ayer veía el partido de la final y dentro de la 22 y con buenas perspectivas de anotar se vio a Wilkinson fallar un droppie. Si además tenemos en cuenta que Carter ya había sido sustituído, no da un poco de miedo jugárselo todo a un droppie? No fue mejor la delantera All Black que la francesa durante todo el partido? No creo que no pensaran en un droppie, sólo que tomaron otra decisión. A este nivel, pequeñas cosas pueden inclinar la balanza en uno u otro sentido.
Sí que se les vio faltos de ideas en la segunda parte, diferentes de los All Blacks que conocemos. Ahí pudo pesar la psicología, el miedo a perder, el verse por debajo y tener miedo de no ser capaz. Creo que en la derrota no influyó el acondicionamiento, la preparación de Henry, etc.. sino que no estaban preparados para ir por debajo en el marcador, para tener problemas. La segunda parte fue (por lo que fuera) más difícil de lo que parecía y se bloquearon.
Pero yo esperaría a Henry a que hiciera su balance antes de decir nada.
Estoy de acuerdo con lo que dice la persona del comentario anterior, en casos así, cualquier detalle cambia todo. La gente tenía unas expectativas muy altas de los All Blacks como es lógico. Los derrotan y está todo el mundo como loco buscándole explicaciones a la cosa, hasta un tipo en NZ ya escribió un libro acerca del porqué los AB perdieron ese juego. Sacan cuentas, cálculos astronómicos... Nadie es es perfecto estos tipos son HUMANOS, a veces no parece, es verdad, pero ningún equipo del mundo es invencible, creo que a la gente se le olvidó eso también, incluso a ellos mismos. Yo estoy segura que ellos no se consideran invencibles, pero tal vez sí subestimaron un poco la Francia que salió al campo esa noche. Francia tiene una calidad de rugby excepcional y aunque no fue tan claro al principio, entraron con todo, a jugarsela al 100% a ganar. En el rugby todo puede pasar, sobre todo a esos niveles (como dice el amigo anterior) Si existe un deporte en esta vida que pone a prueba máxima la parte mental, ese se llama rugby. La más mínima caída mental por alguna de las partes era suficiente. Par de errores tontos de NZ bien aprovechados por los Franceses fue suficiente para que los kiwis no pudieran retomar nuevamente al 100% su juego. A veces se logra volver juego, a veces no... cosas que pasan, asi es la vida, asi es el rugby. Creo que para los AB esa derrota era necesaria, aunque duela.
Post a Comment